其實我最近一直在想一些事
一個社會中到底誰最有力量改變最多事情
是政府嗎?還是人民?
政府掌控著大權，掌控著台面上與檯面下我們所不知道的事
凝聚起來的民意與抗爭運動也是有改變社會的力量
但是有沒有想過一件事
是什麼"東西"影響著民意
人民為什麼有辦法這麼容易達到共識
很簡單的，以現在科技的發達來說，媒體和網路是大家最常接觸與使用的交流管道
但我覺得這兩樣管道都非常"危險"
先說網路吧，因為有了網路，大家可以在螢幕的後面說些不需負責的話，煽動也好 爆料也好
用網路建立起來的"民意"真的非常危險 因為這邊的民意只代表那些1.有上網 2.有在網上發言 的意見總合
這能代表大多數台灣人的心聲嗎?我不覺得
再說媒體吧，媒體比起網路算是更大眾化的管道 大部分的台灣家庭都有電視可看 或是有廣播可以聽
中午自助餐店也都放著新聞+
是誰在報新聞，新聞的內容是什麼，其次
可怕的是當新聞本身不再陳述完整的事實，而是報導片面的消息
然後是台灣的"名嘴" + "政治觀察家" + "資深媒體人" 點點點
老實說這些人講的一些事情 乍聽之下都很有道理 甚至無懈可擊
自信的態度是可取的
但無懈可擊的內容卻是非常危險的
像我們在做研究，無論是什麼領域
即使使用多麼縝密的研究方法，做出來的結果也只是滄海一粟般渺小
我們知道自己所知的 自己花了數年時間所得到的數據與成果 其實也只是研究的時間洪流中的一個"過程"
看文獻探討就好了 最基本的 在一個議題中我們要找出許多面向的論點 站在這些論點之上小心翼翼的歸納出結論
即使有了自己的研究成果 也是小心翼翼的放進之前歸納的結論之中一個正確的位置 並且保守的說 "應該" "也許" 有這個"傾向"
保守不是消極
對研究本身而言 反而是很積極的迎接更多相關研究 來支持或反駁
對讀者而言 反而是提供讀者更大的空間去獨立思考 贊成或反對
話題回到政論節目 (電視+廣播)
那些爆炸性的言論或是所謂的"我與大家的看法都不同"之清流派
只要是信誓旦旦，無懈可擊的那種 基本上我都會對他們的言論持很保留的態度
但是那樣的言論卻是最容易煽動人心的
如果有一種評論家能夠"理性"的談一件事，由許多面向去看一件事，而不是站在"一個"面向上砲火一直開
那麼台灣或許就有希望了
博士生存在的價值 就是理性客觀的看待所有事 有一分證據說0.5分話
留言列表
